襲胸十秒無罪判決事件

張貼者： Mango

首先，我想請問，義憤填膺的妓者、霉體朋友們：本案的判決書，您看了沒有？

判決書的第一段：

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年11月18日上午9 時40分許，前往位於彰化縣員林鎮○○路930 號之「曼黛瑪蓮人內衣特賣會場」B 區，佯裝選購女用內衣，靠近告訴人Ａ女身後，趁機違反告訴人Ａ女意願，強行摸捏告訴人Ａ女之胸部，以滿足自己性慾。經告訴人Ａ女發現，高聲斥責呼救而當場為警查獲上情，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪。
（這說明了，檢察官是以刑法地224條強制猥褻罪來起訴某甲。）

首先，我們來看看刑§224的內容：
「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以下五年以上有期徒刑。」

再跳到判決書的第四段裡：

(二)從「法條文義」觀之：若所謂「其他違反其意願之方法」，係指所有違反被害人意願之猥褻行為，則條文前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等行為態樣即屬贅文，直接規定「對於男女以違反其意願之方法而為猥褻之行為者」即可，然上開修正後仍保留上開列舉行為態樣，顯見立法意旨仍列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之行為態樣，限縮「其他方法」之過度擴大解釋甚明。
（這段說明修法後，立法意旨對構成要件要素應作之詮釋）

(三)從「罪刑相當」原則觀之：若將「其他方法」解釋為所有違反被害人意願之方法，則趁被害人不注意之際所為之猥褻行為，諸如：公車上或馬路上趁機碰觸男女胸部、臀部之行為，甚至在職場上相類不當碰觸之性騷擾行為，均構成強制猥褻罪，而最低刑度必須處以 6個月之有期徒刑，然從此類行為刑罰可責及非難性內涵而言，上開刑度與行為可責內涵顯不相當，不符罪刑相當原則。
（從罪行相當原則來補充論述，解釋這條罪名的內涵）

(四)就「被害人主觀之感受」而言：強制猥褻罪構成要件中，所謂「猥褻」之意義，應指對人之身體有所侵害，使人感到性羞恥，並引起他人之性慾或滿足自己之性慾，而對個人性自由之決定權有所妨害，始足當之，若加害者雖係對被害人施予輕微暴行，然於瞬間即已結束，因時間甚為短暫，被害人尚未及時知覺有侵害發生，來不及反應時，該施暴行為即已終了，此時被害人之心理尚未有遭受強制之感受，因認不構成強制猥褻。
（這邊是說明，被害人不及反應的話，根本不算遭受強制感受）

再來看看最重要的，第四段最後：

被告是利用告訴人Ａ女不及防備與抗拒時，靠近告訴人Ａ女身後，自告訴人Ａ女腋下伸手
以5指觸摸、抓捏、停留告訴人Ａ女之左側胸部約10秒鐘許，行為雖非瞬間，仍屬短暫，
且在告訴人Ａ女發覺後，隨即報請會場人員陪同現場的警衛前來處理，被告亦縮手並遭斥
責。換言之，告訴人Ａ女遭被告觸摸胸部之際，尚未及感受到性自主決定權遭妨害，侵害
行為即已結束，且接觸時間甚短，客觀上並無足以引起他人之性慾，與刑法強制猥褻罪
之行為人出於猥褻之故意，主觀上滿足自己情慾，客觀上足以引起他人性慾之要件尚屬有
間。被告顯係意圖性騷擾，乘告訴人不及抗拒之際，而為襲胸之行為，惟本案被告行為時
性騷擾防治法尚未實施，依罪刑法定原則，自不得另論以性騷擾防治法之罪責。

（根據審理中所作證詞，被害人A女感受到性自主權遭妨害的時候，侵害行為已經結束；故法條上所寫的「強制」跟「猥褻」就很難成立。另外，法官還特別說明，性騷擾防治法尚未實施，被告的行為是94年，性騷擾防治法施行是96年，也就是說，雖然被告的行為有問題，但仍無法定其罪責）

最後，看看判決書最後一段：

五、綜上所述，本件被告雖確有趁機出手撫摸告訴人Ａ女胸部之行為，然並未以相類似於
強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法為之，僅係趁被害人不注意無法防備時而觸摸得逞，與
前述刑法第224 條之強制猥褻罪之構成要件應不相符。被告上開行為僅符合社會秩序維護
法第83條第3款以猥褻之舉動調戲異性之規定。此外，本院在應依或得依職權調查證據之
範圍內，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭強制猥褻犯行；又依罪刑法定
原則，就違反性騷擾防治法部分，亦係屬行為不罰，自應為被告無罪之判決。
（強調罪刑法定主義，針對檢察官起訴的刑224這條罪名，
構成要件不成立就是沒辦法成立罪名，自應為無罪判決）

後記：
很多人看到這則新聞的時候，難免會隨媒體起舞，為受害人打抱不平之屈；然而媒體的報
導通常都很表面，甚至說難聽一點：「沒有法律知識！」；以致作了很多偏頗而不切入內
容的陳述，也難怪不懂的人，會被媒體輕易的就誤導了。
本案檢察官以刑法224條強制猥褻罪起訴，就已經有些問題，檢察官應該也知道會有無罪的
判決才是，至於為何仍以這條起訴，那就是更多的內情了。
根據性騷擾防治法第25條：
「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為
者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。」（民國96年1月18號施行）

這條跟強制猥褻罪不同的是，這條是告訴乃論，如經被害人起訴是會成罪的。
當然，根據罪邢相當原則，這條罪比較容易構成犯罪要件，當然刑責也輕了許多；
不過就本案例發生之時是民國94年，性騷擾防治法根本還沒施行啊～

「惡法亦法」。
就不要再怪法官的判決，判決書可是寫得很好的。

作一個有自我判斷力的公民，不隨「霉體妓者」起舞，共勉之。

補充：
▲本案判決書原文：[連結]←
▲台南地方法官陳志成，對於上述兩罪成立要件不同之說明。 [連結]←

• 於 上午11:50